Administrator danych osobowych Administratorem Państwa danych osobowych jest Lubasz i Wspólnicy - Kancelaria Radców Prawnych spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi (90-539) przy ul. Żwirki 17, wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000465886, numer NIP: 7252068627, REGON: 101618791, której akta rejestrowe przechowywane są w Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, XX Wydziale Gospodarczym Krajowego Rejestru Sądowego. Kontakt z Administratorem Mogą Państwo skontaktować się z Administratorem mailowo: info@lubasziwspolnicy.pl lub telefonicznie: 42 631 94 44. Cele przetwarzania danych osobowych Administrator będzie przetwarzał Państwa dane w celu: a. udzielenia odpowiedzi na Państwa wiadomość lub pytanie oraz załatwienia poruszonej przez Państwa sprawy, b. marketingowym polegającym na promocji Administratora, jego usług i zespołu. Przy czym, ten cel będzie realizowany wyłącznie, jeżeli poprosili Państwo Administratora o informacje na ten temat. Podstawa prawna przetwarzania danych Podstawą prawną przetwarzania danych osobowych jest art. 6 ust. 1 lit. f RODO, tj. prawnie uzasadniony interes Administratora, który polega na realizacji celów opisanych powyżej. Okres przetwarzania danych Administrator będzie przetwarzał Państwa dane: a. przez czas potrzebny na udzielenie odpowiedzi na Państwa pytanie lub załatwienie poruszonej przez Państwa sprawy, b. przez czas prowadzenia działań marketingowych przez Administratora albo do czasu wyrażenia przez Państwa sprzeciwu wobec dalszego przetwarzania danych w celach marketingowych. Skutki niepodania danych osobowych Podanie danych osobowych jest w pełni dobrowolne, jednakże bez przetwarzania Państwa danych kontaktowych udzielenie odpowiedzi na Państwa wiadomość oraz rozwiązanie poruszonej przez Państwa sprawy może być utrudnione. Prawa, jakie Państwu przysługują W związku z przetwarzaniem danych osobowych przysługują Państwu następujące uprawnienia: a. dostępu do danych i ich poprawiania, b. żądania usunięcia danych, c. ograniczenia przetwarzania, d. wniesienia sprzeciwu co do przetwarzania danych osobowych, e. wniesienia skargi do organu nadzorczego, którym w Polsce jest to Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Sprzeciw wobec przetwarzania Sprzeciw wobec przetwarzania danych może zostać wniesiony w dwóch przypadkach: a. gdy Administrator przetwarza Państwa dane na potrzeby marketingu bezpośredniego - takiego sprzeciwu nie muszą Państwo uzasadniać, b. gdy Administrator przetwarza Państwa dane na podstawie innych prawnie uzasadnionych interesów - taki sprzeciw wymaga uzasadnienia Państwa szczególną sytuacją. Odbiorcy danych osobowych Administrator może przekazywać Państwa dane osobowe następującym odbiorcom: a. podmiotom zajmującym się hostingiem (przechowywaniem) strony oraz danych osobowych, b. dostawcom narzędzi służących do analityki działania strony internetowej Administratora, c. podmiotom dostarczającym systemy informatyczne i narzędzia, z których Administrator korzysta w codziennej pracy, w tym skrzynkę mailową. Przekazywanie danych poza EOG Z uwagi na to, że Administrator w codziennej pracy korzysta z narzędzi informatycznych pochodzących od Microsoft Corporation, może dojść do przekazania Państwa danych do Stanów Zjednoczonych. Podstawą takiego transferu danych jest decyzja Komisji Europejskiej z dnia 10.07.2023 r. wydana na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE), stwierdzająca odpowiedni stopień ochrony danych osobowych zapewniony w ramach ochrony danych UE-USA. Brak profilowania Administrator nie będzie stosował wobec Państwa profilowania. Nie będą Państwo podlegać decyzji, która opiera się wyłącznie na zautomatyzowanym przetwarzaniu, w tym profilowaniu i która będzie wywoływać skutki prawne.
RODO 2.0 Ochrona danych osobowych na rozdrożu: modernizacja, deregulacja czy zmiana paradygmatu?
Webinaria
Z okazji zbliżającego się Dnia Inspektora Ochrony Danych (IOD) zapraszamy na bezpłatną konferencję online, która odbędzie się 26 stycznia 2026 roku, pod hasłem "RODO 2.0 Ochrona danych osobowych na rozdrożu: modernizacja, deregulacja czy zmiana paradygmatu?".
Bezpłatna rejestracja pod linkiem:
RODO 2.0 Ochrona danych osobowych na rozdrożu: modernizacja, deregulacja czy zmiana paradygmatu?
10:00 - 10:15 - Otwarcie konferencji
10:15 - 11:30 - Panel I (1h15 min)
Digital Omnibus, AI Act i przyszłość ochrony danych – uproszczenie czy demontaż standardów?
Cel panelu:
Ocena, czy pakiety takie jak Omnibus, w połączeniu z AI Act, oznaczają realne wsparcie innowacji, czy raczej polityczną narrację deregulacyjną, która nie rozwiązuje rzeczywistych problemów konkurencyjności UE.
Kluczowe zagadnienia:
- Omnibus: realne uproszczenie czy tylko redukcja obowiązków administracyjnych?
- Czy deregulacja RODO faktycznie zwiększa innowacyjność?
- AI Act i RODO – spójność czy kumulacja obowiązków?
- Ryzyko „regulatory fatigue” i jego wpływ na realną ochronę praw jednostki.
- Argumenty Letty, Draghiego, Bradford, Zuboff, Hartzog – innowacyjność, konkurencyjności UE, regulacja jako warunek zaufania, nie bariera.
- Co naprawdę blokuje innowacje w UE: regulacja czy brak kapitału, rynku i wizji?
Moderator: dr hab. Dominik Lubasz - wspólnik zarządzający w Lubasz i Wspólnicy
Prelegenci:
- Mirosław Wróblewski - Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych
- r. pr. dr Damian Flisak – Of counsel w Lubasz i Wspólnicy
- dr Karolina Mojzesowicz - Zastępca kierownika działu odpowiedzialnego za ochronę danych w Komisji Europejskiej (DG ds. Sprawiedliwości i Konsumentów).
- prof. INP PAN dr hab. Grzegorz Sibiga – Partner w Traple Konarski Podrecki i Wspólnicy
- mgr inż. mech. precyzyjny Michał Jaworski
11:30 - 11:40 - Przerwa (10 min)
11:40 - 12:55 - Panel II (1h15 min)
Czy „dane osobowe” jeszcze istnieją? – linie orzecznicze TSUE a granice pojęcia danych
Cel panelu:
Pokazanie, że realna „zmiana RODO” dokonuje się nie w drodze deregulacji, lecz poprzez ewolucję wykładni pojęcia danych osobowych w orzecznictwie TSUE – często poza świadomością debaty politycznej.
Kluczowe zagadnienia:
- Rozszerzająca vs. funkcjonalna wykładnia pojęcia danych osobowych (Breyer, Nowak, SRB, Endemol, IAB Europe).
- Dane pseudonimizowane, probabilistyczne, inferencyjne i syntetyczne – czy nadal „dane osobowe”?
- Dane w systemach AI: modele, wektory, embeddingi, profile – dane czy artefakty techniczne?
- Czy orzecznictwo TSUE wzmacnia ochronę, czy ją „rozszczelnia” przez pragmatyzm?
- Czy potrzebujemy rewizji pojęciowej, czy wystarczy konsekwentna wykładnia?
Moderator: r. pr. Monika Susałko - wspólniczka zarządzająca w Lubasz i Wspólnicy
Prelegenci:
- dr Edyta Bielak-Jomaa – Counsel w Lubasz i Wspólnicy
- r. pr. dr Maria Dymitruk – Counsel w Lubasz i Wspólnicy
- dr hab. Arwid Mednis - Wspólnik w Kobylańska Lewoszewski Mednis sp.j.
- dr hab. Marlena Sakowska-Baryła, prof. UŁ - partnerka w Sakowska-Baryła, Czaplińska Kancelarii Radców Prawnych Sp. p.
12:55 - 13:05 - Przerwa (10 min)
13:05 - 14:20 - Panel III (1h15 min)
Uzasadniony interes 2.0 - nowy paradygmat legalności przetwarzania?
Cel panelu:
Krytyczna analiza, czy uzasadniony interes nie stał się w praktyce nowym paradygmatem przetwarzania – w szczególności w obszarze innowacji cyfrowych – wbrew literalnemu brzmieniu RODO.
Kluczowe zagadnienia:
- Czy na naszych oczach uzasadniony interes staje się domyślną podstawą przetwarzania dla innowacji cyfrowych i jakie miejsce zajmuje w tym wszystkim zgoda?
- Uzasadniony interes w AI – między legalnością a funkcjonalnością czyli: jak EROD i praktyka organów postrzegają uzasadniony interes przy trenowaniu i wdrażaniu modeli AI (fraud detection, conversational agents, threat detection vs. reklama/profilowanie)?
- Granica między pragmatyzmem a deregulacją czyli: czy „pragmatyzm” niektórych organów nadzorczych (Holandia - ocena działań marketingowych i profilowania vs. linia EROD) to adaptacja RODO do nowych realiów, czy faktyczne rozwodnienie standardu ochrony? Czy „Omnibus” i narracja deregulacyjna nie wzmocni jeszcze bardziej tych tendencji?
- KPP UE jako realny punkt odniesienia dla testu równowagi czyli jak w praktyce włączać prawa z Karty Praw Podstawowych do dokumentacji, aby ich uwzględnianie nie miało charakteru fasadowego?
- Czy potrzebujemy ‘RODO 2.0’ w zakresie art. 6 ust. 1 lit. f (np. katalogu dozwolonych celów, domyślnych okresów retencji), czy raczej zmiany praktyki nadzorczej (lepsze wytyczne, wzorcowe testy równowagi)?
- Moderator: dr Joanna Łuczak-Tarka - liderka specjalizacji Ochrona Danych Osobowych w Lubasz i Wspólnicy
Prelegenci:
- dr Urszula Góral – Managerka ds. polityki prywatności w regionie Europy Środkowo-Wschodniej w warszawskim biurze Meta.
- adw. Sławomir Kowalski – Partner w Just_LAW Jastrun Kowalski sp. k.
- r .pr. dr Mirosław Gumularz - NTL (NewTechLaw.eu)
- Piotr Drobek - Departament Innowacyjności i Zarządzania Danymi UODO

